- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ת"ק 44503-08-11
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חיפה |
44503-08-11
2.2.2012 |
|
בפני : רחל חוזה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: נהאי קטורה |
: 1. משה גלבר 2. הראל חב רה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
בתאריך 27.4.11, במורד שד' הציונות שבחיפה, התרחשה תאונת דרכים בין רכב התובעת הנהוג על ידי בנה ובין רכב הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") הנהוג על ידו והמבוטח על ידי הנתבעת 2.
הנני מקבלת כמהימנה עליי לחלוטין את גירסת התובעת על אופן התרחש התאונה, כאשר נתתי אמון בדברי עדותו של הנהג ברכבה, מר דיב קטורה.
הנני דוחה את גירסת הנתבע כי התאונה התרחשה כאשר נעצר בעקבות רכב התובעת, לאחר שסיים לבצע פניית פרסה, וכי בשלב זה נסע הנהג האחר לאחור, למרחק של כ-5 מ', ופגע ברכבו שלו.
הנתבע העיד כי נעצר כך, בעקבות רכב התובעת, כדי לאפשר מעברם של כלי רכב שירדו במורד הרחוב.
הנתבע אף העיד כי הינו נוהג לעשות במקום זה פניית פרסה ולהמתין לפני השלמת הפניה כדי שכלי הרכב המגיעים ממעלה הרחוב - יעברו והוא יוכל להשלים את פניית הפרסה בסיבוב אחד.
אם אכן כך נוהג הנתבע, לא ייתכן מצב שבו החליט להשלים את פניית הפרסה כאשר כלי רכב מגיעים במורד הכביש והוא נאלץ לעצור מאחורי רכב התובעת ולהמתין למעברם.
גירסת נהג רכב התובעת כי המרחק שנותר לנתבע לבצע פניית הפרסה הוקטן עקב עמידתו שלו במקום, במקביל לשורת הרכבים החונים בצד הדרך וכי לכן פגע בו רכב הנתבע - הינה הגיונית וסבירה, בהתחשב במכלול הנתונים שבאו בפני ביהמ"ש.
בנסיבות אלה, הנני קובעת כי הוכח שהנתבע נהג ברכבו ברשלנות ובחוסר זהירות, הגיע בנסיעה בעליה שבשד' הציונות, ביצע פניית פרסה בכביש ולקראת סיומה פגע עם הפינה השמאלית קדמית של רכבו בפינה השמאלית אחורית של רכב התובעת, הנמצא בעצירה.
הנני קובעת כי הוכח שבתאונה נגרמו לרכב התובעת נזקים בסך של 1,749 ש"ח (ללא מע"מ), כנקבע על ידי השמאי, בקביעה שלא נסתרה.
כן נשאה התובעת בתשלום שכ"ט השמאי בסך של 400 ש"ח.
בסה"כ 2,149 ש"ח.
אשר על כן, הנני מחייבת את הנתבעים, במאוחד ובמיוחד, לשלם לתובעת את הסך של 2,149 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.
כן הנני מחייבת את הנתבעים, במאוחד ובמיוחד, לשלם לתובעת את הסך של 550 ש"ח בגין הוצאות המשפט, לרבות אגרת הגשת התביעה.
אף סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.
יש זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה וזאת תוך 15 יום ממועד המצאת פסק דין זה.
מזכירות ביהמ"ש תמציא עותק פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, ט' שבט תשע"ב, 02 פברואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
